Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

dom-tom

  • Du courage pour tacler le CRAN

    (Deuxième partie)

    "Proposition N°31 - Lancer une campagne d'information sur le SIDA à destination de la diversité, améliorer la prise en charge de la drépanocytose et du saturnisme". Alors là, on atteint un sommet! Cette proposition est scandaleuse et inacceptable!

    Pourquoi? Elle valide le cliché que les noirs ont une sexualité débridée, et que cette absence de retenue sexuelle expliquerait le fait que les Français des DOM, en particulier de la Guyane, soient parmi les personnes les plus touchées par le SIDA, selon les chiffres de l'Institut nationale de veille sanitaire de 2008.

    La demande sur la drépanocytose relève d'un autre niveau. Mais je trouve la demande du CRAN de l'inclure dans une campagne contre le communautarisme tout aussi scandaleuse. Certes, elle touche principalement les personnes d'origine africaine mais si cette maladie perdure encore, si le SIDA se répand plus fortement dans les DOM, c'est que la république a failli. Elle n'a pas fait son travail d'information, de prévention et de soin dans les DOM tout comme cela n'a pas été assez bien fait auprès de certains "groupes à risques" (homosexuels et prostituées) du fait de leur marginalisation. Il est à regretter que le CRAN n'ait interrogé aucun spécialiste de la santé sur ces questions.

    En ce qui me concerne, la lutte contre ces maladies ne relève pas d'une lutte contre le communautarisme. Il s'agit d'une obligation sanitaire de la république vis-à-vis de ses enfants, quel que soit l'endroit où ils se trouvent, indépendamment de leurs origines.

    Il y aurait encore d'autres objections à soulever sur d'autres propositions du CRAN et son amateurisme sur un sujet d'une extrême importance pour la république. Cet amateurisme transparait non seulement dans la nature contre-productive de ses propositions mais également dans l'utilisation abusive des mots. Le plus flagrant en ce sens est probablement le substantif "diversité". En effet, comment le comprendre dans une expression comme "campagne d'information [...] à destination de la diversité"? Qu'est-ce qu'on entend par là? Est-ce que le CRAN veut parler des minorités ethniques qu'il prétend défendre dans son rapport? Depuis quand "diversité" est-il devenu synonyme de "minorité ethnique"?

    Il n'est pas aisé de trouver des réponses à ces questions. On comprend dès lors que Sébastien Fath l'ait utilisé avec des guillemets, suivi d'un "sic" ; plus que des pincettes, il les manipule avec une précision chirurgical pour éviter qu'on les lui prête.

    Pour finir, je me pose la question de savoir comment un sociologue comme Michel Wieviorka, "poids lourd de la recherche en sciences sociales en France actuellement" (?), selon Fath, ait pu aider à pondre un rapport avec des points aussi mauvais, paternalistes et qui stigmatisent ceux que l'on souhaite défendre? Comment des chercheurs dignes de ce nom, des humanistes, peuvent cautionner, par leurs noms, un rapport qui propose de fragmenter encore plus la république en petits ilots communautaristes?

    Je refuse que l'on m'enferme dans une communauté ethnique. Je suis noir, "issu de l'immigration", mais je ne me reconnais pas dans toutes les propositions du CRAN pour lutter contre le communautarisme. Est-ce grave docteur?

    A lire aussi, cette note encore plus violente de Claude Ribbe: "Discrimination positive pour les lèche-bottes: Lozès bientôt dans le fauteuil de Sabeg?"